Selection of Atypical Antipsychotics for the Management of Schizophrenia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review the evidence for selecting one atypical antipsychotic agent over another for management of schizophrenia. DATA SOURCES: A literature search of MEDLINE (1966-June 2003), EMBASE (1998-June 2003), and the Cochrane Library was conducted using the following terms: schizophrenia, quetiapine, ziprasidone, olanzapine, aripiprazole, and risperidone. Bibliographies of relevant articles were hand-searched for additional references. STUDY SELECTION AND DATA EXTRACTION: Prospective, randomized, blinded trials and meta-analyses that directly or indirectly compared > or =2 atypical antipsychotic agents in the management of schizophrenia are included in this review. Studies comparing an atypical agent with clozapine are not included. DATA SYNTHESIS: A small number of prospective, randomized, blinded trials that compare efficacy and tolerability of olanzapine and risperidone have been published. These trials did not reveal clinically meaningful differences in efficacy but did confirm that their adverse effect profiles are slightly different (more weight gain with olanzapine and more extrapyramidal reactions with risperidone). Direct comparisons between other atypical antipsychotics are not available. Systematic reviews (indirect comparisons) of placebo-controlled or traditional antipsychotic-controlled trials suggest similar efficacy for quetiapine, olanzapine, and risperidone when placebo is the comparator and inferior efficacy of quetiapine compared to olanzapine and risperidone when haloperidol is the comparator. The few available economic analyses are difficult to interpret in light of current practice. CONCLUSIONS: Additional randomized, blinded clinical trials directly comparing efficacy, tolerability, and cost-effectiveness are needed to confirm the proposed differences among atypical antipsychotic agents before recommendations can be made with confidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,079 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».