MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117108485 · doi:10.1190/1.1567232

Aliasing in wavefield extrapolation prestack migration

2003· article· en· W2117108485 sur OpenAlexaff
Yu Zhang, James Sun, Samuel H. Gray

Notice bibliographique

RevueGeophysics · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSeismic Imaging and Inversion Techniques
Établissements canadiensBP (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrestackExtrapolationAliasingGeologySeismic migrationSeismologyGeodesyComputer scienceMathematicsStatisticsComputer visionFilter (signal processing)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aliasing during migration (“operator aliasing”) is widely recognized as a problem for Kirchhoff migration. It occurs when high-frequency reflection data are swept out at steep angles, with the problem being worst for very coarse input-trace spacing. The problem can be solved either by data interpolation to a finer-spaced grid of input traces or, more commonly, by anti-aliasing the migration operator (Gray, 1992; Lumley et al., 1994; Abma et al., 1999; Biondi, 2001, Zhang et al., 2001a). Although there is no general agreement on the best way to perform Kirchhoff migration anti-aliasing for all problems, especially those involving irregular spatial sampling, there is agreement on the underlying principle. That is, the diffraction surface used by the migration to accumulate data into the image at a single point should sample the input traces adequately (Figure 1). For two-dimensional (2D) poststack migration, “adequately” means that the diffraction curve must sample adjacent traces with a time delay no greater than one-half period at any frequency present in the data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,290
Score d'incertitude au seuil0,472

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysicsMême sujetSeismic Imaging and Inversion TechniquesTravaux en français237 207