MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W211711224 · doi:10.1016/j.eaef.2015.03.003

Application of response surface methodology for the optimization of the production of electro-activated solutions in a three-cell reactor

2015· article· en· W211711224 sur OpenAlexaff
Viacheslav Liato, Steve Labrie, Marzouk Benali, Mohammed Aïder

Notice bibliographique

RevueEngineering in Agriculture Environment and Food · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueElectrochemical Analysis and Applications
Établissements canadiensNatural Resources CanadaUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResponse surface methodologyElectrolyteCurrent (fluid)Materials scienceBiological systemProduction (economics)Reduction potentialFunction (biology)ThermodynamicsChemistryChromatographyElectrodeInorganic chemistryPhysicsPhysical chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the possibility of producing optimally electro-activated (EA) solutions using response surface methodology (RSM). RSM yielded models to predict solution properties as functions of the process parameters studied with very high coefficients of determination (R2 = 0.9393–0.9974), indicating the models provided high correlation between observed and predicted values. The effect of production parameters, such as salt concentration, current and exposure time on the properties of the solutions, was investigated. For oxidation–reduction potential, pH and resistance, salt concentration was the most significant factor followed by exposure time and current. Using a Derringer's function, the best performance for the production of electro-activated solution was obtained at a current intensity of 200 mA in the presence of 0.05 M electrolyte after 38 and 60 min of treatment time, depending on which reactor configuration was used. The current investigation shows an agreement with the addition test of predicted data and confirms that the developed model equation can be used for prediction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,234
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEngineering in Agriculture Environment and FoodMême sujetElectrochemical Analysis and ApplicationsTravaux en français237 207