Intrasession reliability and influence of breathing during clinical assessment of lumbar spine postural control
Notice bibliographique
Résumé
The aims of this study were to evaluate the influence of breathing when measuring lumbar postural control during a clinical progressive lumbar stabilization test (LST) and to estimate the intrasession reliability of the LST. The lumbar postural control index was calculated by using a biofeedback pressure unit. The LST was performed in two different positions (crook lying and upright) and two respiratory conditions (apnea and breathing) by 20 healthy individuals. The intrasession reliability of the lumbar postural control index of one trial was estimated with intraclass correlation coefficient (ICC) based on an Anova model. The results showed that the lumbar postural control index is similar between testing positions. There is an increase of the lumbar postural control index during breathing compared to the apnea. The reliability of the lumbar postural control index was fair to good (ICC 0.28-0.58). We also found that for the apnea, three trials had to be averaged to attain an ICC of 0.80 for both positions. The results of the present study indicate that the progressive LST can be similarly conducted in either supine or upright posture. Clinicians should be aware of the influence of breathing during LST. However, breathing could also serve as a clinical strategy to challenge lumbar spine postural control and stability during bracing therapeutic exercises.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».