MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117216662

Modern Society, Technology and Electronic Waste: Who Should Be Responsible?

2011· article· en· W2117216662 sur OpenAlexaboutno aff
Kristian De Bellefeuille-Percy

Notice bibliographique

RevueLund University Publications Student Papers (Lund University) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Spaces through Art
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExtended producer responsibilityElectronic wasteGovernment (linguistics)BusinessDirectiveNatural resourceWork (physics)State (computer science)EngineeringNatural resource economicsEnvironmental planningWaste managementPolitical scienceEconomicsLawEnvironmental science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Electronic waste (e-waste) in modern society is a growing issue that creates risks by degrading natural resources, through the production of the electronic devices in question, but also at a later end-of-life stage when recycled irresponsibly; by harming individuals directly – those who partake in the recycling, but also indirectly when deadly toxins from recycling flow into water and soil sources. This thesis looks specifically at the recent progression into modern society and associated risks as can be linked to the environmental problem of e-waste in Ontario, Canada. It looks at individuals as consumers in society and examines their knowledge about the increasingly prevalent solution of Extended Producer Responsibility (EPR) as it should perhaps be used as a solution in Ontario. Through the use of semi-structured interviews with consumers – and considering the objective variable of government structure in Canada and Ontario that affects consumer views about e-waste; this study aims to understand what individuals think would work best in Ontario, a state-led directive or an EPR-based solution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,789

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0100,040
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLund University Publications Student Papers (Lund University)Même sujetPublic Spaces through ArtTravaux en français237 207