Quality of Referrals to a Pediatric Ophthalmology Practice in South Western Ontario
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study is to examine the referrals made to a pediatric ophthalmology practice in south Western Ontario. Timing of initiating a referral for children presenting with esotropia and the management offered prior to referral will be examined to identify room for improvement. METHODS: Retrospective chart review of 326 children diagnosed with esotropia with an age of onset <5 years. Data collected included the referring doctor (optometrist or physician), age at onset of the disease, age at referral, clinical characteristics of esotropia at presentation, management, and stereopsis outcome. RESULTS: A total of 326 charts were reviewed; 63.7% were referred by optometrists and 36.2% by physicians. The mean delay in referral for all cases was 24.64 ± 25.5 months for optometrists and 17.82 ± 19.9 months for physicians. Referrals made by an optometrist were significantly more delayed than those made by physicians when tested with the unpaired t-test (p = 0.0136). CONCLUSION: There is a significant delay in referring all subtypes of esotropia. Management offered prior to referral does not seem to be adequate in more than 50% of patients. Pediatric ophthalmologists need to engage a lot more with the local community of referring doctors and optometrists to advocate for improving management prior to the referral as well as suggest the proper timeline for initiating a referral aiming to improve patient's final outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».