Notice bibliographique
Résumé
There are many different opinions on the arbitrariness of linguistic signs. This paper will review these different understandings of the arbitrariness and linguistic signs and some arguments of some famous linguists over the arbitrariness of linguistic signs. Although now we can not gain a final solution to these arguments, we can see that these arguments themselves are developing, improving and that they improve the theory of arbitrariness of linguistic signs as a whole. Holding a developing and philosophical attitude to the arbitrariness of linguistic signs, we can say that while the connection of sound to concept may have been arbitrary, the relationships between linguistic signs after they are made within a language system are not arbitrary. Key words: arbitrariness; linguistic signs; comprehensive view Resume: Il y a beaucoup d'opinions differentes sur le caractere arbitraire des signes linguistiques. Cet article passera en revue quelques conceptions differentes et des arguments de certains linguistes celebres sur le caractere arbitraire des signes linguistiques. Bien que nous ne pouvons pas avoir une solution definitive a ces arguments, nous pouvons constater que ces arguments sont eux-memes en cours de se developper et s’ameliorer et qu’ils ameliorent la theorie de l'arbitraire des signes linguistiques dans son ensemble. En tenant une attitude philosophique en developpement a l’egard de l'arbitraire des signes linguistiques, nous pouvons dire que bien que la connexion du son au concept pouvait etre arbitraire, les relations entre les signes linguistiques apres leur creation dans un systeme linguistique ne sont pas arbitraires. Mots-cles: arbitraire; signes linguistiques; opinion globale
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».