MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117260160 · doi:10.1109/icde.2005.6

A Comparative Evaluation of Transparent Scaling Techniques for Dynamic Content Servers

2005· article· en· W2117260160 sur OpenAlexafffund
Cristiana Amza, Anna L. Cox, Willy Zwaenepoel

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCaching and Content Delivery
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceScheduling (production processes)Distributed computingServerWorkloadLoad balancing (electrical power)Dynamic web pageSoftware deploymentDatabaseComputer networkOperating systemWeb serviceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study several transparent techniques for scaling dynamic content Web sites, and we evaluate their relative impact when used in combination. Full transparency implies strong data consistency as perceived by the user, no modifications to existing dynamic content site tiers and no additional programming effort from the user or site administrator upon deployment. We study strategies for scheduling and load balancing queries on a cluster of replicated database back-ends. We also investigate transparent query caching as a means of enhancing database replication. Our work shows that, on an experimental platform with up to 8 database replicas, the various techniques work in synergy to improve overall scaling for the e-commerce TPC-W benchmark. We rank the techniques necessary for high performance in order of impact as follows. Key among the strategies are scheduling strategies, such as conflict-aware scheduling, that minimize consistency maintenance overheads. The choice of load balancing strategy is less important. Transparent query result caching increases performance significantly at any given cluster size for a mostly-read workload. Its benefits are limited for write-intensive workloads, where content-aware scheduling is the only scaling option.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCaching and Content DeliveryTravaux en français237 207