Nephrology Ethics: “No Dialysis” As a Treatment Option
Notice bibliographique
Résumé
Background: Renal failure in elderly patients often generates an ethical question “should dialysis be initiated?” The nephrologists are faced with the dilemma of conveying the prognosis of renal failure in elderly patients and also explain the pros and cons of offering a renal replacement therapy (RRT). Methods: We report a retrospective study conducted between 6/2001 and 6/2003 to evaluate the clinical situations where initiating RRT was considered inappropriate. All patients who opted for not initiating/withdrawal of RRT were included in the study. Results: Twenty‐four patients were included in the study. All patients were males with average age 70.7 years. 17/24 were in the intensive care unit. Complex medical illnesses with poor quality of life were the major reasons for opting out of RRT. 20/24 patients opted for not initiating RRT and 3/24 patients opted for withdrawal. 1/24 opted for a trial of RRT before taking long‐term decisions. 3/20 who opted against initiating RRT had advanced directives. 18/20 who opted for not initiating RRT died within 3 days of the need for RRT, 2/20 are alive without RRT after 6 and 4 months with estimated GFR of 14 and 12 mL/min, respectively. Patient who opted for a trial of RRT died eventually, 4 months after a prolonged bedridden stay in a nursing home. 3/3 ESRD patients died within a week after withdrawing dialysis. Conclusion: The decision to initiate RRT should be made considering the overall prognosis. A decision to not initiate or withdraw RRT is possible in critically ill patients and if taken judiciously can reduce physical and mental stress of both patient and their family members.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,012 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».