Under Oath: Content Analysis of Oaths Administered in ADA‐Accredited Dental Schools in the United States, Canada, and Puerto Rico
Notice bibliographique
Résumé
This study reviews and analyzes the content of dental school oaths taken by students in the United States, Canada, and Puerto Rico in 2006. Each oath was qualitatively reviewed to determine its consistency with each of the five principles set forth in the American Dental Association (ADA)'s Principles of Ethics and Code of Professional Conduct. Fifty-eight oaths were received from sixty-one of sixty-six schools in response to information requests regarding use of oaths and manner of administration. Of these, thirty-nine employ one oath, administered at either graduation or ceremonies marking transition to clinical training; twelve employ an oath at both occasions, with five repeating the same oath; and ten have no formal oaths. Eighteen oaths follow the wording of "The Dentist's Pledge," nine follow the "Oath to the Profession/Professional Pledge," three follow the Modern Hippocratic Oath, and twenty-eight are idiosyncratic. All five of the ADA principles (autonomy, nonmaleficence, beneficence, justice, and veracity) are addressed in thirteen oaths, four principles in nine oaths, and three or fewer principles in thirty-six oaths. Eleven make reference to care for the underserved. As oath-taking is an opportunity to instill and reinforce to students dentistry's most important ethical obligations, recommendations are offered to make the content more meaningful and comprehensive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».