MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117378831 · doi:10.1093/brain/awh449

Long-term seizure outcomes following epilepsy surgery: a systematic review and meta-analysis

2005· review· en· W2117378831 sur OpenAlexaff
José Francisco Téllez‐Zenteno, Rajat Dhar, Samuel Wiebe

Notice bibliographique

RevueBrain · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensUniversity of CalgaryWestern UniversityLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpilepsy surgeryEpilepsyMedicineMeta-analysisHemispherectomyMEDLINERandomized controlled trialSurgeryPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Assessment of long-term outcomes is essential in brain surgery for epilepsy, which is an irreversible intervention for a chronic condition. Excellent short-term results of resective epilepsy surgery have been established, but less is known about long-term outcomes. We performed a systematic review and meta-analysis of the evidence on this topic. To provide evidence-based estimates of long-term results of various types of epilepsy surgery and to identify sources of variation in results of published studies, we searched Medline, Index Medicus, the Cochrane database, bibliographies of reviews, original articles and book chapters to identify articles published since 1991 that contained > or =20 patients of any age, undergoing resective or non-resective epilepsy surgery, and followed for a mean/median of > or =5 years. Two reviewers independently assessed study eligibility and extracted data, resolving disagreements through discussion. Seventy-six articles fulfilled our eligibility criteria, of which 71 reported on resective surgery (93%) and five (7%) on non-resective surgery. There were no randomized trials and only six studies had a control group. Some articles contributed more than one study, yielding 83 studies of which 78 dealt with resective surgery and five with non-resective surgery. Forty studies (51%) of resective surgery referred to temporal lobe surgery, 25 (32%) to grouped temporal and extratemporal surgery, seven (9%) to frontal surgery, two (3%) to grouped extratemporal surgery, two (3%) to hemispherectomy, and one (1%) each to parietal and occipital surgery. In the non-resective category, three studies reported outcomes after callosotomy and two after multiple subpial transections. The median proportion of long-term seizure-free patients was 66% with temporal lobe resections, 46% with occipital and parietal resections, and 27% with frontal lobe resections. In the long term, only 35% of patients with callosotomy were free of most disabling seizures, and 16% with multiple subpial transections remained free of all seizures. The year of operation, duration of follow-up and outcome classification system were most strongly associated with outcomes. Almost all long-term outcome studies describe patient cohorts without controls. Although there is substantial variation in outcome definition and methodology among the studies, consistent patterns of results emerge for various surgical interventions after adjusting for sources of heterogeneity. The long-term (> or =5 years) seizure free rate following temporal lobe resective surgery was similar to that reported in short-term controlled studies. On the other hand, long-term seizure freedom was consistently lower after extratemporal surgery and palliative procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,046
Bibliométrie0,0080,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 078
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrainMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207