Problem‐focussed interactive telephone therapy for cancer patients: a phase II feasibility trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The study aimed to evaluate Problem-Focussed Interactive Telephone Therapy, an individual psychological therapy based on cognitive-behavioural therapy adapted for telephone delivery to cancer patients with high psychological needs. METHODS: A non-randomised, within-group prospective design was used. Outcome measures pre-therapy and post-therapy included were as follows: Hospital Anxiety and Depression Scale, Mental Adjustment to Cancer Scale: helpless/hopeless sub-scale only, Checklist of Cancer Concerns, Cancer Coping Questionnaire and EQ-5D quality of life. A study-specific Service Evaluation Questionnaire was included. Eligible patients were either (i) offered out-patient screening for anxiety/depression/helplessness (n=649) or (ii) referred for psychological care by oncology clinicians (n=160). RESULTS: Thirty two percent (36/114) of screen-identified cases and 22% (35/160) of referred patients participated, and 42 were available for analysis. There were significant post-therapy improvements in Hospital Anxiety and Depression Scale anxiety (p=0.002) and depression (p=0.003), Mental Adjustment to Cancer Scale helpless/hopeless (p=0.036), cancer concerns (p=0.005) and overall quality of life (p=0.048). Overall, 81% (34/42) of participants were defined as clinical cases at baseline and 32% were no longer cases post-therapy. There were significant improvements in coping consistent with the therapy method. CONCLUSIONS: A minority of symptomatic patients opt for telephone psychological therapy; however, where they do, there are significant improvements indicating that telephone-delivered therapy is feasible in patients with high needs. Findings are discussed in relation to current issues on the implementation of distress screening and psychological therapy provision within clinical settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».