MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117469126 · doi:10.1001/jama.295.21.2503

Effect of a Clinical Pathway to Reduce Hospitalizations in Nursing Home Residents With Pneumonia

2006· article· en· W2117469126 sur OpenAlexaffabout
Mark Loeb, Soo Chan Carusone, Ron Goeree, Stephen D. Walter, Kevin Brazil, Paul Krueger, Andrew E. Simor, Lorraine Moss, Thomas J. Marrie

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePneumoniaConfidence intervalEmergency medicineNursing homesQuality of life (healthcare)Lower respiratory tract infectionClinical trialRespiratory tract infectionsInternal medicineNursingRespiratory system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Nursing home residents with pneumonia are frequently hospitalized. Such transfers may be associated with multiple hazards of hospitalization as well as economic costs. OBJECTIVE: To assess whether using a clinical pathway for on-site treatment of pneumonia and other lower respiratory tract infections in nursing homes could reduce hospital admissions, related complications, and costs. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: A cluster randomized controlled trial of 680 residents aged 65 years or older in 22 nursing homes in Hamilton, Ontario, Canada. Nursing homes began enrollment between January 2, 2001, and April 18, 2002, with the last resident follow-up occurring July 4, 2005. Residents were eligible if they met a standardized definition of lower respiratory tract infection. INTERVENTIONS: Treatment in nursing homes according to a clinical pathway, which included use of oral antimicrobials, portable chest radiographs, oxygen saturation monitoring, rehydration, and close monitoring by a research nurse, or usual care. MAIN OUTCOME MEASURES: Hospital admissions, length of hospital stay, mortality, health-related quality of life, functional status, and cost. RESULTS: Thirty-four (10%) of 327 residents in the clinical pathway group were hospitalized compared with 76 (22%) of 353 residents in the usual care group. Adjusting for clustering of residents in nursing homes, the weighted mean reduction in hospitalizations was 12% (95% confidence interval [CI], 5%-18%; P = .001). The mean number of hospital days per resident was 0.79 in the clinical pathway group vs 1.74 in the usual care group, with a weighted mean difference of 0.95 days per resident (95% CI, 0.34-1.55 days; P = .004). The mortality rate was 8% (24 deaths) in the clinical pathway group vs 9% (32 deaths) in the usual care group, with a weighted mean difference of 2.9% (95% CI, -2.0% to 7.9%; P = .23). There were no significant differences between the groups in health-related quality of life or functional status. The clinical pathway resulted in an overall cost savings of US 1016 dollars per resident (95% CI, 207 dollars-1824 dollars) treated. CONCLUSION: Treating residents of nursing homes with pneumonia and other lower respiratory tract infections with a clinical pathway can result in comparable clinical outcomes, while reducing hospitalizations and health care costs. TRIAL REGISTRATION: clinicaltrials.gov Identifier: NCT00157612.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,424 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations268
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207