MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117496562 · doi:10.1200/jco.2007.14.6795

Consistency of Phase III Clinical Trial Abstracts Presented at an Annual Meeting of the American Society of Clinical Oncology Compared With Their Subsequent Full-Text Publications

2008· article· en· W2117496562 sur OpenAlexaff
Vincent C. Tam, Sebastién J. Hotte

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensMcMaster UniversityJuravinski Cancer Centre
Organismes subventionnairesAmerican Society of Clinical Oncology
Mots-clésMedicineClinical OncologyClinical trialConsistency (knowledge bases)OncologyInternal medicineFamily medicineMedical physicsCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This study aimed to determine the consistency of phase III clinical trial abstracts presented at American Society of Clinical Oncology (ASCO) Annual Meetings compared with their subsequent full-text publications. METHODS: We identified abstracts describing phase III clinical trials of chemotherapy, chemoradiotherapy, immunotherapy, and hormone therapy presented at the 36th ASCO Annual Meeting in May 2000. We searched MEDLINE and PubMed for all corresponding publications. Data were extracted from the abstracts and publications that met our inclusion criteria. RESULTS: A total of 192 abstracts were identified. Seventy-four abstracts met our inclusion criteria. Six years after the 2000 ASCO Meeting, 74% of abstracts had corresponding publications. The primary end point was stated in 34% of abstracts and 100% of published papers. The primary end point result differed by more than 5% between the abstract and publication in 42% of comparisons. The statistical significance of the primary end point and study conclusions were consistent between abstracts and subsequent publications in 89% and 91% of the comparisons, respectively. Abstracts selected as plenary or oral presentations were significantly more likely to be published. No factors predicted consistency for primary end point significance and overall conclusion between ASCO abstracts and their journal publications. CONCLUSION: When carefully selected, ASCO Annual Meeting abstracts of phase III trials consistently reflect final published results, but some differences were observed that warrant caution in using abstract results to shape treatment decisions before full publication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,359
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,748
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,641
Score d'incertitude au seuil0,790

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3590,748
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,015
Bibliométrie0,0530,049
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0130,008
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,871
Tête enseignante GPT0,658
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207