How pediatricians in Spain manage the first acute wheezing episode in an atopic infant. Results from the TRAP study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although the treatment of asthma has been addressed in several guidelines, the management of the first acute wheezing episode in infants has not often been evaluated. We surveyed practicing pediatricians in Spain about the treatment they would provide in a simulated case. MATERIAL AND METHODS: A random sample of 3000 pediatricians and physicians who normally treated children was surveyed. The questionnaire inquired about how they would treat a first mild-to-moderate wheezing attack in a 5-month-old boy with a personal and family history of allergy. Pediatricians were asked about their professional background. RESULTS: A total of 2347 questionnaires were returned with useful data (78.2%). Most (90.4%) of the pediatricians would use a short-acting beta2 agonist (SABA) via a metered-dose inhaler with a spacer and a face mask or nebulizer. However, only 34.5% chose a SABA alone: 31.3% added an oral steroid and 27.6% added an inhaled corticosteroid (ICS). The factors associated with the use of ICS in the acute attack were: (1) lack of specific training in pediatrics (OR 1.45; 1.12-1.85) and (2) primary care health center setting (OR 1.31; 1.01-1.69) or rural setting (OR 1.28; 1.01-1.66). Forty-four percent did not recommend any follow-up treatment while 20.7% prescribed ICS as maintenance therapy. The factors related to this decision were the same as those described above. CONCLUSIONS: The management of a first wheezing episode seems to meet published guidelines among Spanish pediatricians with formal training in pediatrics and in those who work in a hospital setting or in urban areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».