Health Care Strategies to Promote Earlier Presentation of Symptomatic Breast Cancer: Perspectives of Women and Family Physicians
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many women with symptoms suggestive of a breast cancer diagnosis delay presentation to their family physician. Although factors associated with delay have been well described, there is a paucity of data on strategies to mitigate delay. OBJECTIVES: We conducted a qualitative research project to examine factors related to delay and to identify health care system changes that might encourage earlier presentation. METHODS: Individual semi-structured interviews were conducted with women who sought care 12 weeks or more after self-detection of breast cancer symptoms and with family physicians whose practices included patients meeting that criterion. RESULTS: The women and physicians both suggested a need for clearer screening mammography guidelines for women 40-49 years of age and for better messaging concerning breast awareness. The use of additional hopeful testimonials from breast cancer survivors were suggested to help dispel the notion of cancer as a "death sentence." Educational initiatives were proposed, aimed at both increasing awareness of "non-lump" breast cancer symptoms and advising women that a previous benign diagnosis does not ensure that future symptoms are not cancer. Women wanted empathic nonjudgmental access to care. Improved methods to track compliance with screening mammography and with periodic health exams and access to a rapid diagnostic process were suggested. CONCLUSIONS: A list of "at-risk situations for delay" in diagnosis of breast cancer was developed for physicians to assist in identifying women who might delay. Health care system changes actionable both at the health policy level and in the family physician's office were identified to encourage earlier presentation of women with symptomatic breast cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».