Comparison between adenosine and isoflurane for assessing the coronary flow reserve in mouse models of left ventricular pressure and volume overload
Notice bibliographique
Résumé
Adenosine and high-concentration isoflurane are commonly used to induce hyperemia for assessment of coronary flow reserve (CFR) in mice, but high-concentration isoflurane may exacerbate cardiac dysfunction, leading to impaired CFR. However, there is no study be found comparing the effects of adenosine and isoflurane on CFR and corresponding cardiac function. High-resolution echocardiography and invasive hemodynamic assessment were performed in 20 mice 2 wk after transverse aortic constriction (TAC), aortic regurgitation (AR), and corresponding sham operation. CFR was calculated as the ratio of hyperemic to basal peak diastolic velocity (CFRpdv) or diastolic velocity-time integral (CFRdvti). In the sham-operated mice, no differences were observed between the effects of adenosine and isoflurane on CFR, left ventricular systolic function (left ventricular ejection fraction and fractional shortening), left ventricular end-systolic pressure, maximal contraction and relaxation velocity (+dp/dt and -dp/dt), alteration of left ventricular pressure (ΔLVP), or ±dp/dt (Δdp/dt). But adenosine-derived results were significantly higher than isoflurane-derived ones in both the TAC and the AR groups. Moreover, CFRpdv or CFRdvti was positively correlated with both LVEF and LVFS. Compared with adenosine-derived CFR, isoflurane-derived CFR may be underestimated in the TAC and the AR mice, which is probably associated with suppressed cardiac function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».