MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117561764 · doi:10.2514/6.2000-4938

Aircraft conceptual design using genetic algorithms

2000· article· en· W2117561764 sur OpenAlexaff
Ruben Perez, Joon Chung, Kamran Behdinan

Notice bibliographique

Revue8th Symposium on Multidisciplinary Analysis and Optimization · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Multi-Objective Optimization Algorithms
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceConceptual designGenetic algorithmAlgorithm designAlgorithmMachine learningHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nomenclature Aircraft design is a complex multidisciplinary process to determine aircraft configuration variables that satisfy a set of mission requirements. It is very hard for aircraft designers to foresee the consequences of changing certain variables. Furthermore, conventional optimization processes are limited by the type and number of parameters used, resulting in sub-optimal designs. The objective of this research is to test the functionality and implementation of a multidisciplinary aircraft conceptual design optimization method using an adaptive genetic algorithm (GA), as a feasible alternative to the existing sizing and optimization methods. To illustrate the approach the algorithm is used to optimize a medium range commercial aircraft, with takeoff weight as an optimization goal, subjected to constraints in performance and geometric parameters. Adaptive and traditional formulations for the handling of constraints by the GA are tested and compared. Results show the ability of the adaptive GA to unbiased search through the design space of aircraft conceptual designs, leading to more viable aircraft configurations than the traditional GA approach at reduced timeframes, with a lower cost than current aircraft design optimization procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue8th Symposium on Multidisciplinary Analysis and OptimizationMême sujetAdvanced Multi-Objective Optimization AlgorithmsTravaux en français237 207