MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117587997 · doi:10.1111/jsap.12051

Evaluation of accuracy of the Finnish elbow dysplasia screening protocol in Labrador retrievers

2013· article· en· W2117587997 sur OpenAlexaboutno aff
Anu K. Lappalainen, Sari Mölsä, Annie Liman, Marjatta Snellman, O. Laitinen‐Vapaavuori

Notice bibliographique

RevueJournal of Small Animal Practice · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueVeterinary Orthopedics and Neurology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineElbowRadiographyDysplasiaOsteoarthritisRadiological weaponRadiologyHip dysplasiaComputed tomographyOblique projectionAnatomyPathologyOrthographic projection

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine whether the current Finnish screening method using a single flexed mediolateral view as scored by osteophyte is sufficient to diagnose mild elbow dysplasia in Labrador retrievers and to determine if an additional craniocaudal oblique projection would result in improvement in the screening protocol. MATERIALS AND METHODS: Thirteen dogs with one mildly affected elbow joint and one elbow joint without radiological evidence of osteophytes were studied. Radiographic and computed tomography studies were performed and the results compared with each other. RESULTS: Medial compartment disease was observed in 14 of 26 joints based on computed tomography. The sensitivity and specificity of the grading based mainly on osteoarthritis was 79 and 92%, respectively. A strong association existed between elbow dysplasia based on computed tomography and medial humeral epicondylar osteophytes on the craniocaudal projection. CLINICAL SIGNIFICANCE: A single mediolateral flexed radiograph is reliable in diagnosing mild elbow dysplasia in Labrador retrievers. However, the craniocaudal oblique projection increases the specificity of the diagnosis, and it is proposed that it be included in the radiographic protocol in this breed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Small Animal PracticeMême sujetVeterinary Orthopedics and NeurologyTravaux en français237 207