Diagnostic Approach, Treatment, and Outcomes of Cervical Sympathetic Chain Schwannomas: A Global Narrative Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This review examined the diagnostic approach, surgical treatment, and outcomes of cervical sympathetic chain schwannomas (CSCS) to guide clinical decision making. DATA SOURCES: Medline, EMBASE, and Cochrane databases. REVIEW METHODS: A literature review from 1998 to 2013 identified 156 articles of which 51 representing 89 CSCS cases were evaluated in detail. Demographic, clinical, and outcomes data were extracted by 2 independent reviewers with high interrater reliability (κ = .79). Cases were mostly international (82%), predominantly from Asia (50%) and Europe (27%). CONCLUSIONS: On average, patients were 42.6 years old (SD = 13.3) and had a neck mass ranging between 2 to 4 cm (52.7%) or >4 cm (43.2%). Nearly 70% of cases were asymptomatic at presentation. Presurgical diagnosis relied on CT (63.4%), MRI (59.8%), or both (19.5%), supplemented by cytology (33.7%), which was nearly always inconclusive (96.7%). US-treated cases were significantly more likely to receive presurgical MRI than internationally treated cases but less likely to have cytology (P < .05). Presurgical diagnosis was challenging, with only 11% confirmatory accuracy postsurgically. Irrespective of mass size, extracapsular resection (ie, complete resection with nerve sacrifice) was the most frequently (87.6%) performed surgical procedure. Common postsurgical adverse events included Horner's syndrome (91.1%), first bite syndrome (21.1%), or both (15.7%), with higher prevalence when mass size was >4 cm. Adverse events persisted in 82.3% of cases at an average 30.0 months (SD = 30.1) follow-up time. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Given the typical CSCS patient is young and asymptomatic and the likelihood of persistent morbidity is high with standard surgical approaches, less invasive treatment options warrant consideration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».