Cognitive therapy <i>v.</i> usual treatment for borderline personality disorder: prospective 6-year follow-up
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Longer-term follow-up of patients with borderline personality disorder have found favourable clinical outcomes, with long-term reduction in symptoms and diagnosis. AIMS: We examined the 6-year outcome of patients with borderline personality disorder who were randomised to 1 year of cognitive-behavioural therapy for personality disorders (CBT-PD) or treatment as usual (TAU) in the BOSCOT trial, in three centres across the UK (trial registration: ISRCTN86177428). METHOD: In total, 106 participants met criteria for borderline personality disorder in the original trial. Patients were interviewed at follow-up by research assistants masked to the patient's original treatment group, CBT-PD or TAU, using the same measures as in the original randomised trial. Statistical analyses of data for the group as a whole are based on generalised linear models with repeated measures analysis of variance type models to examine group differences. RESULTS: Follow-up data were obtained for 82% of patients at 6 years. Over half the patients meeting criteria for borderline personality disorder at entry into the study no longer did so 6 years later. The gains of CBT-PD over TAU in reduction of suicidal behaviour seen after 1-year follow-up were maintained. Length of hospitalisation and cost of services were lower in the CBT-PD group compared with the TAU group. CONCLUSIONS: Although the use of CBT-PD did not demonstrate a statistically significant cost-effective advantage, the findings indicate the potential for continued long-term cost-offsets that accrue following the initial provision of 1 year of CBT-PD. However, the quality of life and affective disturbance remained poor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».