MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117664115 · doi:10.3109/01421590903394595

How are we ‘doing’ cultural diversity? A look across English Canadian undergraduate medical school programmes

2010· review· en· W2117664115 sur OpenAlexaffabout
Diana L. Gustafson, Sylvia Reitmanova

Notice bibliographique

RevueMedical Teacher · 2010
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Competency in Health Care
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiversity (politics)Cultural diversityCurriculumCultural competenceAccreditationMedical educationPsychologySociologyMedicinePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cultural diversity education is a required curriculum component at all accredited North American medical schools. Each medical school determines its own content and pedagogical approaches. AIM: This preliminary study maps the approaches to cultural diversity education in English Canadian medical schools. METHODS: A review of 14 English Canadian medical school websites was undertaken to identify the theoretical approaches to cultural diversity education. A PubMed search was also completed to identify the recent literature on cultural diversity medical education in Canada. Data were analysed using 10 criteria that distinguish pedagogical approaches, curricular structure, course content and theoretical understandings of cultural diversity. RESULTS: Based on the information posted on English Canadian medical school websites, all schools offer cultural diversity education although how each 'does' cultural diversity differs widely. Two medical schools have adopted the cultural competency model; five have adopted a critical cultural approach to diversity; and the remaining seven have incorporated some aspects of both approaches. CONCLUSIONS: More comprehensive research is needed to map the theoretical approaches to cultural diversity at Canadian medical schools and to evaluate the long-term effectiveness of these approaches on improving physician-patient relationships, reducing health disparities, improving health outcomes and producing positive learning outcomes in physicians.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,279
Score d'incertitude au seuil0,561

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical TeacherMême sujetCultural Competency in Health CareTravaux en français237 207