Prevalence of organic disease at colonoscopy in patients with symptoms compatible with irritable bowel syndrome: cross-sectional survey
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Guidelines for the management of irritable bowel syndrome (IBS) encourage a positive diagnosis, but some evidence suggests organic disease may be missed unless investigations are performed. We examined yield of colonoscopy in a cohort of secondary care patients meeting criteria for IBS. MATERIALS AND METHODS: Demographic data, symptoms and findings at colonoscopy were recorded prospectively in consecutive, unselected adults with gastrointestinal (GI) symptoms compatible with IBS according to the Rome III criteria. Prevalence of organic GI disease was compared between those meeting criteria for IBS, according to the presence or absence of co-existent alarm features, and by IBS subtype. RESULTS: A total of 559 patients met Rome III criteria for IBS, of whom 423 reported ≥1 alarm feature and 136 none. There was a significantly higher prevalence of organic GI disease among those reporting alarm features (117 [27.7%]), compared with those without (21 [15.4%]) (p = 0.002). In the latter group of 136 patients, Crohn's disease was the commonest finding (10 [7.4%] subjects), followed by coeliac disease (4 [2.9%] subjects), and microscopic colitis (3 [2.2%] subjects). Regardless of presence or absence of alarm features, patients with constipation-predominant IBS were less likely to exhibit organic GI disease than those with diarrhea-predominant or mixed IBS (12.7% vs. 32.1% and 23.8%, p = 0.006). CONCLUSIONS: One in six patients with symptoms compatible with IBS without alarm features in this selected group exhibited organic GI disease following investigation. Assessment of alarm features in a comprehensive history is vital to reduce diagnostic uncertainty that can surround IBS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».