MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117695538 · doi:10.1016/j.amjhyper.2005.03.016

Outcomes in high risk hypertensives randomized to CCB vs ACE inhibitor in ALLHAT

2005· article· en· W2117695538 sur OpenAlexaff
F LEENEN, Chuke Nwachuku, William C. Cushman, Henry R. Black, L. Simpson, B. Davis

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Hypertension · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChlorthalidoneLisinoprilInternal medicineStroke (engine)AmlodipineMyocardial infarctionBlood pressureCardiologyAngiotensin-converting enzyme

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The clinic-based Antihypertensive and Lipid Lowering Treatment to Prevent Heart Attack Trial (ALLHAT) studied 33,357 hypertensive participants age 55 years or older with at least one other coronary heart disease (CHD) risk factor. Interventions were chlorthalidone (C), amlodipine (A), or lisinopril (L), plus open-label step-up drugs for blood pressure control. The primary outcome was combined fatal CHD or nonfatal myocardial infarction. As well as comparisons with C, ALLHAT provides post hoc comparisons in A (n=9048, 3213 blacks) versus L (n=9054, 3210 blacks). At years 2 and 4, syst/diast BP's were higher on L vs A by 3.4/1.8 and 1.6/1.1 in blacks and 0.3/0.6 and 0.3/0.8 in non-blacks, respectively. L and A did not differ for the primary outcome (L vs A, RR and 95% CI, 1.01, 0.91–1.11). For secondary outcomes all-cause mortality and combined CHD, L and A were similar. Rates were higher on L vs A for stroke (1.23, 1.08–1.4, p=0.003) and combined CVD (1.06, 1.00–1.12, p=0.047). Stroke rates were higher in blacks (1.51, 1.22–1.86) but not in non-blacks (1.07, 0.89–1.28) on L. Combined CVD was also higher in blacks (1.13, 1.02–1.24) and not in non-blacks (1.03, 0.96–1.10) on L. For other components of combined CVD, rates were lower for HF (0.87, 0.78–0.96) and higher for peripheral arterial disease (1.19, 1.01–1.40) in both blacks and non-blacks on L vs A, and higher for hospitalized angina only in blacks (1.26, 1.03–1.55). Other endpoints, end stage renal disease and cancer rates were similar for L and A, whereas hospitalized GI bleeds were higher on L vs A (1.20, 1.06–1.37, p=0.004) in both blacks and non-blacks. For several major outcomes, risks are the same for treatment initiated with L or A, for some outcomes risks are higher on L, and for one (HF) lower on L. Most outcome differences were more prominent in blacks, resulting in an apparent overall burden of cardiovascular disease higher on L versus A in blacks but not in non-blacks. Differences in BP control appear to contribute to these differences in some outcomes, but not for others.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of HypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207