MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117750586 · doi:10.1163/156856808786451426

Vision with one eye: a review of visual function following unilateral enucleation

2008· review· en· W2117750586 sur OpenAlexaff
Esther G. González, Jennifer K. E. Steeves, Martin J. Steinbach

Notice bibliographique

RevueSpatial Vision · 2008
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoYork University
Organismes subventionnairesSir Jules Thorn Charitable Trust
Mots-clésBinocular visionPsychologyEnucleationMonocularOcular dominanceMonocular visionStereopsisBinocular rivalryEye movementDepth perceptionPerceptionVisual processingOptometryComputer visionVisual perceptionNeuroscienceVisual cortexComputer scienceMedicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

What happens to vision in the remaining eye following the loss of vision in the fellow eye? Does the one-eyed individual have supernormal visual ability with the remaining eye in order to adapt and compensate for the loss of binocularity and the binocular depth cue, stereopsis? There are subtle changes in visual function following the complete loss of one eye from unilateral enucleation. Losing binocularity early in life results in a dissociation in form perception and motion processing: some aspects of visual spatial ability are enhanced, whereas motion processing and oculomotor behaviour appear to be adversely affected suggesting they are intrinsically linked to the presence of binocularity in early life. These differential effects may be due to a number of factors, including plasticity through recruitment of resources to the remaining eye; the absence of binocular inhibitory interactions; and/or years of monocular practice after enucleation. Finally, despite this dissociation of spatial vision and motion processing, research that has examined visual direction and performance on monocular tasks shows adaptive effects as a result of the loss of one eye. Practically speaking, one-eyed individuals maintain perfectly normal lives and are not limited by their lack of binocularity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpatial VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207