MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Similarities in the development of place and cue navigation by rats in a swimming pool

2000· article· en· W2117760078 sur OpenAlexaff
Russell W. Brown, Ian Q. Whishaw

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Psychobiology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpatial learningTask (project management)Spatial memoryPsychologyMorris water navigation taskLatency (audio)Spatial abilityCognitive psychologyAudiologyComputer scienceNeuroscienceWorking memoryCognitionMedicineTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The development of place and cue spatial navigation was evaluated in 18-, 19-, and 20-day-old males in the Morris water task (MWT). Past work has suggested that place and cue learning develop at different rates, suggesting that the two aspects of spatial navigation have different neural substrates. In the present study, a new training methodology was used in which animals received spaced training trials, drying and warming in between trials to maintain body temperature, and two probe trial-dependent measures to evaluate spatial memory performance. All ages of rats had lower latencies on the cue task than on the place task. Nevertheless, 18-day-old rats did not learn either task as measured by acquisition latencies and probe trial-dependent measures. The 19- and 20-day-old rats learned both the place and cue tasks as measured by acquisition latency and direct swims to the correct platform location on the probe trial, and both 19- and 20-day-old rats demonstrated a strong spatial bias to the former platform location on the place probe trial but not on the cue probe trial. The finding that developmental onset of place and cue spatial navigation is rapid and complete by day 19 is discussed in relation to contemporary theories of spatial navigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental PsychobiologyMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207