Role of amniotic fluid interphase fluorescence <i>in situ</i> hybridization (FISH) analysis in patient management
Notice bibliographique
Résumé
We retrospectively reviewed 309 amniotic fluid interphase fluorescence in situ hybridization (FISH) analyses performed from October 1995 to June 1999 to assess the role of interphase FISH in the management of patients at increased risk for fetal aneuploidies. Gestational age and indications for amniocentesis, clinical interventions after FISH results, as well as interventions after final culture reports were analyzed. There were 244 (79%) normal, 50 (16%) abnormal and 15 (5%) inconclusive FISH results. There were no false-positive or false-negative results, but there were nine (3%) clinically significant chromosomal abnormalities not detectable by FISH. Of the 50 women with abnormal FISH results, 26 (52%) elected to terminate the pregnancy prior to the availability of the standard chromosome analysis. In two of the fetuses with trisomy 21 no abnormalities were reported by ultrasound examination. Our experience indicates that interphase FISH results played an important role in decision making, especially for pregnancies close to 24 weeks' gestation. Standard karyotype analysis is still required for detection of chromosome abnormalities not detectable by interphase FISH techniques and for clarification of unusual or inconclusive FISH results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».