MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117770626 · doi:10.1186/2041-1480-2-s5-s11

Assessment of NER solutions against the first and second CALBC Silver Standard Corpus

2011· article· en· W2117770626 sur OpenAlexafffund
Dietrich Rebholz‐Schuhmann, Antonio Jimeno Yepes, Chen Li, Şenay Kafkas, Ian Lewin, Kang Ning, Peter Corbett, David Milward, Ekaterina Buyko, Elena Beißwanger, Kerstin Hornbostel, Alexandre Kouznetsov, René Witte, Jonas Bergman Laurila, Christopher J. O. Baker, Cheng-Ju Kuo, Simon Clematide, Fabio Rinaldi, Richárd Farkas, György Móra, Kazuo Hara, Laura I. Furlong, Michael Rautschka, Mariana Neves, Alberto Pascual-Montano, Qi Wei, Nigel Collier, Md Minhaz Chowdhury, Alberto Lavelli, Rafael Berlanga, Roser Morante, Vincent Van Asch, Walter Daelemans, José Luís Marina, Erik M. van Mulligen, Jan A. Kors, Udo Hahn

Notice bibliographique

RevueJournal of Biomedical Semantics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBiomedical Text Mining and Ontologies
Établissements canadiensConcordia UniversityUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesConcordia UniversityNational Institute of InformaticsUniversitat Jaume IMagyar Tudományos AkadémiaUniversidad Complutense de MadridInstituto de Salud Carlos IIISchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungUniversiteit AntwerpenInstitute of Information Science, Academia SinicaAcademia SinicaFondazione Bruno KesslerUniversitat Pompeu Fabra
Mots-clésAnnotationComputer scienceNatural language processingSet (abstract data type)Information retrievalArtificial intelligenceNamed-entity recognitionIdentification (biology)Task (project management)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Competitions in text mining have been used to measure the performance of automatic text processing solutions against a manually annotated gold standard corpus (GSC). The preparation of the GSC is time-consuming and costly and the final corpus consists at the most of a few thousand documents annotated with a limited set of semantic groups. To overcome these shortcomings, the CALBC project partners (PPs) have produced a large-scale annotated biomedical corpus with four different semantic groups through the harmonisation of annotations from automatic text mining solutions, the first version of the Silver Standard Corpus (SSC-I). The four semantic groups are chemical entities and drugs (CHED), genes and proteins (PRGE), diseases and disorders (DISO) and species (SPE). This corpus has been used for the First CALBC Challenge asking the participants to annotate the corpus with their text processing solutions. RESULTS: All four PPs from the CALBC project and in addition, 12 challenge participants (CPs) contributed annotated data sets for an evaluation against the SSC-I. CPs could ignore the training data and deliver the annotations from their genuine annotation system, or could train a machine-learning approach on the provided pre-annotated data. In general, the performances of the annotation solutions were lower for entities from the categories CHED and PRGE in comparison to the identification of entities categorized as DISO and SPE. The best performance over all semantic groups were achieved from two annotation solutions that have been trained on the SSC-I.The data sets from participants were used to generate the harmonised Silver Standard Corpus II (SSC-II), if the participant did not make use of the annotated data set from the SSC-I for training purposes. The performances of the participants' solutions were again measured against the SSC-II. The performances of the annotation solutions showed again better results for DISO and SPE in comparison to CHED and PRGE. CONCLUSIONS: The SSC-I delivers a large set of annotations (1,121,705) for a large number of documents (100,000 Medline abstracts). The annotations cover four different semantic groups and are sufficiently homogeneous to be reproduced with a trained classifier leading to an average F-measure of 85%. Benchmarking the annotation solutions against the SSC-II leads to better performance for the CPs' annotation solutions in comparison to the SSC-I.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biomedical SemanticsMême sujetBiomedical Text Mining and OntologiesTravaux en français237 207