MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117777733 · doi:10.1139/x07-177

Crown openness as influenced by tree and site characteristics for yellow birch, sugar maple, and eastern hemlock

2008· article· en· W2117777733 sur OpenAlexaffvenueabout
Marie-Lou Lefrançois, Marilou Beaudet, Christian Messier

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensCanada's Michael Smith Genome Sciences CentreUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTsugaYellow birchUnderstoryCrown (dentistry)MapleAceraceaeDiameter at breast heightCanopyShade toleranceBiologyForestryMarshBotanyEcologyGeographyWetland

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Crown openness (CO) of mature trees influences light transmission within the forest canopy. However, in modeling, this variable is often considered constant within species, and its potential regional variability is ignored. The objective of this study was to evaluate if CO values of yellow birch ( Betula alleghaniensis Britt.), sugar maple ( Acer saccharum Marsh.), and eastern hemlock ( Tsuga canadensis (L.) Carrière) vary according to the following factors: (i) species, (ii) regional actual evapotranspiration (AET), (iii) tree size (i.e., diameter at breast height, DBH), and (iv) angle of transmission from zenith. To achieve this, CO was evaluated for 136 yellow birches, 109 sugar maples, and 68 hemlocks from different regions of western Quebec, southern Ontario, and northern Michigan. Results showed that all of the studied factors affected CO. While dominant trees can intercept light laterally as well as vertically, smaller trees are more efficient at intercepting light vertically. Increasing AET is associated with more open crowns. Given its importance in light transmission in the understory, a better understanding of how CO varies between individuals, species, and regions is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,821
Score d'incertitude au seuil0,356

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207