MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117785523 · doi:10.1002/jsfa.4419

Effects of <i>Euphorbia esula</i> L. (leafy spurge) on cattle and sheep <i>in vitro</i> fermentation and gas production

2011· article· en· W2117785523 sur OpenAlexaboutno aff
Richard C. Waterman, Kimberly D Richardson, S. L. Lodge-Ivey

Notice bibliographique

RevueJournal of the Science of Food and Agriculture · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant Toxicity and Pharmacological Properties
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAgricultural Research Service
Mots-clésHayRumenLeafyGrazingFermentationBiologyDry matterRuminantAgronomyRangelandAnimal scienceBotanyPastureFood science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Euphorbia esula L. (leafy spurge) is indigenous to Eurasia and has been known to cause grazing aversion in ruminant species. As a result, E. esula encroachment has negatively impacted rangelands in the Northern Great Plains and Intermountain West of the USA, as well as southern Canada. Our objectives were to evaluate the effect of increasing concentrations of E. esula on in vitro dry matter digestibility (DMD) and gas production. Two ruminally-cannulated cows and ewes were used as rumen inoculum donors. To accomplish objectives, two studies were conducted. In study 1, animals were fed exclusively a barley hay (12% crude protein (CP), 55.4% neutral detergent fiber (NDF), DM basis) diet; whereas in study 2, animals were fed a diet of 15% E. esula (21.9% CP, 48% NDF, DM basis) and 85% barley hay based on previous day intake. RESULTS: The 24 and 48 h in vitro and 96 h gas production indicate that, regardless of inoculum source or substrate fermented, DMD was not influenced. Differences, however, were consistently observed across studies for NDF disappearance. CONCLUSION: Regardless of inoculum source NDF disappearance was greater when substrate being fermented contained 0%, 80%, or 100% E. esula.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Science of Food and AgricultureMême sujetPlant Toxicity and Pharmacological PropertiesTravaux en français237 207