MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W211780654 · doi:10.1093/oxfordhb/9780198568926.013.0012

Evaluating the interaction between cortical inhibitory and excitatory circuits measured by TMS

2012· book· en· W211780654 sur OpenAlexaff
Zafiris J. Daskalakis, Robert Chen

Notice bibliographique

RevueOxford University Press eBooks · 2012
Typebook
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroscienceTranscranial magnetic stimulationInhibitory postsynaptic potentialExcitatory postsynaptic potentialSilent periodPsychologyCortical neuronsMotor cortexCerebral cortexStimulationBrain stimulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transcranial magnetic stimulation was first introduced in the late 1980s. Numerous studies have used TMS as an investigational tool to elucidate cortical physiology and to probe cognitive processes. This article introduces TMS paradigms and presents information gathered on cortical neuronal connectivity. TMS paradigms that demonstrate intracortical inhibition include short-interval cortical inhibition (SICI), cortical silence period (cSP) and long interval cortical inhibition (LICI). There are two types of cortical inhibitions from the stimulation of other brain areas, interhemispheric inhibition and cerebellum inhibition. The inhibition of the motor cortex can also be induced through the stimulation of peripheral nerves. This article talks about studies that describe interaction between inhibitory and facilitatory paradigms, the results of which are discussed in terms of cortical physiology and connectivity. The study of the interactions among cortical inhibitory and excitatory circuits may help to elucidate pathophysiology of neurological and psychiatric diseases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Press eBooks→Même sujetTranscranial Magnetic Stimulation Studies→Travaux en français237 207→