MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117812894 · doi:10.1002/icd.354

Attracting and maintaining infant attention during habituation: Further evidence of the importance of stimulus complexity

2004· article· en· W2117812894 sur OpenAlexaff
Jacques Richard, Joane Normandeau, Véronique Brun, Mario Maillet

Notice bibliographique

RevueInfant and Child Development · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabituationPsychologyStimulus (psychology)Auditory stimuliAudiologyDevelopmental psychologyCognitive psychologyNeurosciencePerceptionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We examined the effect of stimulus complexity and frequency on infants' attention responses during an auditory habituation procedure. Five stimuli of different complexity and frequency were presented repeatedly to 80 5‐month‐old infants. Quicker attention‐getting and longer attention‐holding responses were obtained with the more complex stimuli. Furthermore, a progressive decrease in attention‐holding, but not in attention‐getting, was observed across trials. The findings are similar to those well established in the visual modality [e.g., Cohen et al. (Child Dev. 1975; 46: 611); Slater et al. (Br. J. Dev. Psychol. 1984; 2: 287)] showing that auditory complexity is an important variable in attracting and maintaining infant attention, and that only attention‐holding is subject to habituation. Although the complex stimulus contained higher frequencies than the simple or intermediate stimuli, our results further showed that stimulus frequency alone had no significant effect on attention‐getting or attention‐holding, which strengthens our claim that complexity preference during habituation can be generalized to the auditory modality. Copyright © 2004 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfant and Child DevelopmentMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207