A comparative study of polymethylmethacrylate/cellulose nanocomposites prepared by in situ polymerization and ex situ dispersion techniques
Notice bibliographique
Résumé
Polymethylmethacrylate/cellulose nanocomposites were prepared by in situ polymerization and ex situ dispersion techniques with 10 wt% loading of cellulose nanoparticles. Cellulose nanoparticles were prepared from jute fibers by acid hydrolysis. The suspension polymerization of methylmethacrylate was carried out in presence of cellulose nanoparticles, which were dispersed in water medium and in situ polymethylmethacrylate/cellulose nanocomposite granules were formed. These granules were dissolved in chloroform, sonicated and films were prepared by solution casting method (IPC). Polymethylmethacrylate granules were prepared by similar suspension polymerization process and made into films by solution casting method. Another set of polymethylmethacrylate/cellulose nanocomposite films were prepared by dispersing nanocellulose powder (10 wt%) in polymethylmethacrylate solution and casting into films (EPC). The unreinforced polymethylmethacrylate and polymethylmethacrylate extracted from IPC films were subjected to size exclusion chromatography and nuclear magnetic resonance study. The average molecular weights of neat polymethylmethacrylate and polymethylmethacrylate from IPC were quite close, but the ‘dispersity’ was slightly higher in IPC than that in neat polymethylmethacrylate. Fourier transform infrared spectroscopy revealed some shifts in EPC. X-ray diffraction study showed a similar nature of X-ray diffraction curves in all the samples. Transmission electron microscopy of IPC and EPC showed a better dispersion of fillers and formation of a network structure in IPC, whereas in EPC, the fillers were agglomerated. Surface morphology of the films was examined by field emission scanning electron microscopy and atomic force microscopy. IPC exhibited a much smoother surface compared to that of EPC indicating a more homogeneous dispersion of fillers. IPC showed a higher modulus of elasticity compared to PMMA and EPC. Differential scanning calorimetry showed a shift of glass transition temperature to a higher one (125°C) in IPC compared to that of polymethylmethacrylate (118°C). Thermogravimetric analysis was done to study the thermal degradation behavior of the composites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».