MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117841205 · doi:10.1080/08993400601069820

Implementations of the CC′01 human – computer interaction guidelines using Bloom's taxonomy

2007· article· en· W2117841205 sur OpenAlexaff
Bill Manaris, Michael Wainer, Arthur E. Kirkpatrick, RoxAnn Stalvey, Christine Shannon, Laura Marie Leventhal, Julie Barnes, John R. Wright, J. Ben Schafer, Dean Sanders

Notice bibliographique

RevueComputer Science Education · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOpen Education and E-Learning
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésImplementationCurriculumComputer scienceMainstreamMillerTaxonomy (biology)Library scienceAdvice (programming)SociologySoftware engineeringPedagogyProgramming languageEcologyLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In today's technology-laden society human – computer interaction (HCI) is an important knowledge area for computer scientists and software engineers. This paper surveys existing approaches to incorporate HCI into computer science (CS) and such related issues as the perceived gap between the interests of the HCI community and the needs of CS educators. It presents several implementations of the HCI subset of the CC′01 curricular guidelines, targeting CS educators with varying degrees of HCI expertise. These implementations include course/module outlines from freshman to graduate levels, suggested texts, and project ideas and issues, such as programming languages and environments. Most importantly, each outline incorporates Bloom's taxonomy to identify the depth of knowledge to be mastered by students. This paper condenses collaborative contributions of 26 HCI/CS educators aiming to improve HCI coverage in mainstream CS curricula.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,122

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Science EducationMême sujetOpen Education and E-LearningTravaux en français237 207