MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117860436 · doi:10.1109/nssmic.1997.670614

Parallel approach to iterative tomographic reconstruction for high resolution PET imaging

2002· article· en· W2117860436 sur OpenAlexaff
Bernard Desjardins, Roger Lecomte

Notice bibliographique

Revue1997 IEEE Nuclear Science Symposium Conference Record · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIterative reconstructionComputer sciencePixelMatrix (chemical analysis)Iterative methodAlgorithmImage resolutionParallel computingComputational scienceComputer visionMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors present a parallel approach to iterative reconstruction algorithms for high resolution 2-D and 3-D PET imaging on a multiprocessor machine where processors are connected by fast Ethernet connections. An efficient parallel implementation of the ML-EM and OS-EM approaches is formulated. It makes use of pre-calculated transition matrices, utilizing the combination of four techniques for storage reduction: (1) a sparse matrix approach, storing only non-negligible values, (2) the elimination of all symmetries, (3) the elimination of matrix elements outside the aperture of the tomograph and (4) the partition of the transition matrix amongst the different processors. This approach can be used in practice for very large 2-D images, as it reduces the storage size of transition matrices per processor by a factor of 8200 for images of 64/spl times/64 up to a factor of 98000 for images of 1024/spl times/1024. A performance analysis of the parallel algorithm is presented. The parallel ML-EM approach with a pre-computed transition matrix can reconstruct 128/spl times/128 pixels images in 0.25 sec/iteration, as opposed to several minutes when the matrix is calculated on the fly by a single processor. Some parametrisations of the parallel OS-FM approach offer total reconstruction times of 2 seconds for 128/spl times/128 pixels images.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,746

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue1997 IEEE Nuclear Science Symposium Conference RecordMême sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207