The Utility of Harvest Recoveries of Marked Individuals to Assess Polar Bear (<i>Ursus maritimus</i>) Survival
Notice bibliographique
Résumé
Management of polar bear (Ursus maritimus) populations requires the periodic assessment of life history metrics such as survival rate. This information is frequently obtained during short-term capture and marking efforts (e.g., over the course of three years) that result in hundreds of marked bears remaining in the population after active marking is finished. Using 10 additional years of harvest recovery subsequent to a period of active marking, we provide updated estimates of annual survival for polar bears in the Baffin Bay population of Greenland and Canada. Our analysis suggests a decline in survival of polar bears since the period of active marking that ended in 1997; some of the decline in survival can likely be attributed to a decline in springtime ice concentration over the continental shelf of Baffin Island. The variance around the survival estimates is comparatively high because of the declining number of marks available; therefore, results must be interpreted with caution. The variance of the estimates of survival increased most substantially in the sixth year post-marking. When survival estimates calculated with recovery-only and recapture-recovery data sets from the period of active marking were compared, survival rates were indistinguishable. However, for the period when fewer marks were available, survival estimates were lower using the recovery-only data set, which indicates that part of the decline we detected for 2003 – 09 may be due to using only harvest recovery data. Nevertheless, the decline in the estimates of survival is consistent with population projections derived from harvest numbers and earlier vital rates, as well as with an observed decline in the extent of sea ice habitat.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».