Pitfalls in designing trials of functional dyspepsia: the ascent and demise of itopride
Notice bibliographique
Résumé
The publication in this issue of Gut ( see page 10.1136/gut.2007.132449 ) of the results of the clinical trial programme evaluating itopride in functional dyspepsia (FD)1 needs to be applauded on two counts: Over the last 15 years, definite progress has been made in the design, execution and data analysis of FD treatment trials. The efficacy of a limited number of treatment options has also been established. There is evidence that proton pump inhibitors (PPIs), and to a lesser extent H2 receptor antagonists (H2RAs), are efficacious in a proportion of FD patients.2–5 Importantly, the presence of heartburn appears to be a predictor of response.2 As a result, there is debate as to whether this is due to the inclusion of patients with unrecognised gastro-oesophageal reflux disease (GORD) symptoms rather than “true” FD patients.6 Consequently, there is a school of thought that non-response to a PPI should be a diagnostic criterion for a diagnosis of FD. In a small proportion of Helicobacter pylori -positive FD patients, cure of the infection will lead to a sustained improvement in symptoms with an estimated number needed to treat to obtain one success of 14.4 5 7 There has been a longstanding interest in the use of prokinetics, especially cisapride, as a treatment for FD. Unfortunately many of the cisapride studies suffered from poor study design, and there is evidence that this tended to overestimate treatment efficacy.4 5 8 Furthermore, it is possible that part of the response seen with cisapride in FD may have been related to associated heartburn symptoms.8 A systematic review on the …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».