How widely are personal child health records used and are they effective health education tools? A comparison of two records
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Although the Personal Child Health Records (PCHR) has been in use for 15 years, its efficacy as a health education tool has not been evaluated. The phased introduction of a new, professionally designed record within a large cohort study provided the opportunity to compare parental rating and use of the different records and recall of health topics covered. Subjects and methods All babies born over a 15-month period were eligible. Half (679) were born during study recruiting periods and received an expanded version of the new record; 30% (411) were born in non-recruiting periods and received the old record and 20% (279) were born after the new record had been fully introduced. Parents completed a one-page postal questionnaire when their child was aged 6-17 months. Results Parents rated both record types highly and the majority used them regularly to take to baby clinics and for information. Health visitors wrote frequently in the record, compared with only half of parents and less than a quarter of family doctors. Old format records were significantly more likely to be taken to and written in by the family doctor. Parents used new format records less as a source of information, but were no more likely to use other recommended information sources. Parents with new format records showed better recall of information found only, or more prominently in the new records, but the actual differences were small. Conclusions The PCHR remains popular with parents, but is still underused except by health visitors. Recall of health information in the record is fairly poor, but families make little use of other, better information sources. Professional redesign did not improve the efficacy of the record.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».