MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117901410 · doi:10.1086/340126

<i>Lactobacillus fermentum</i>RC‐14 Inhibits<i>Staphylococcus aureus</i>Infection of Surgical Implants in Rats

2002· article· en· W2117901410 sur OpenAlexaff
Bing Siang Gan, Juan Kim, Gregor Reid, Peter A. Cadieux, Jeffrey C. Howard

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Infectious Diseases · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueProbiotics and Fermented Foods
Établissements canadiensWestern UniversityHand and Upper Limb ClinicLawson Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLactobacillus fermentumStaphylococcus aureusMicrobiologyMedicineIncidence (geometry)Staphylococcal infectionsBacteriaBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Staphylococcus aureus is a common cause of community and hospital-acquired infections. Moreover, the clinical impact of S. aureus is on the rise because of the global increase in the incidence of multidrug-resistant strains and its growing prevalence as a major cause of surgical infections. As a result, there is a pressing need to identify new antistaphylococcal agents and preventative strategies that will help in the management of these types of infections. This report describes the successful use of a probiotic, Lactobacillus fermentum RC-14, and its secreted biosurfactant to inhibit surgical implant infections caused by S. aureus. L. fermentum RC-14 and its secreted biosurfactant both significantly inhibited S. aureus infection and bacteria adherence to surgical implants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,309
Score d'incertitude au seuil0,315

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations159
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Infectious DiseasesMême sujetProbiotics and Fermented FoodsTravaux en français237 207