Making a little theory go a long way: situating rubrics for learning and assessing
Notice bibliographique
Résumé
Connecting theory and practice requires teachers of technical communication to find a balance between deepening students' appreciation of theoretical principles and giving students the practical advice they want and, in fact, need. Inherent in this challenge is another: teaching communication efficiently and economically. At the University of Toronto Faculty of Applied Science and Engineering, we are exploring a promising approach. In a new first year design course, currently in a pilot phase with 150 students but scheduled to expand to 900 in the fall of 2005, we are implementing grading rubrics designed both as assessment tools and as guides to enable students to instruct themselves as they move from assignment to assignment. Using rubrics with an eye to their situated mediational aspects allows a sharing of learning responsibilities. The data from our current use of rubrics adds to prior and recent research in engineering populations in the US and Canada demonstrating how rubrics act to instantiate a two-way dynamic by: 1. providing response to student work that both articulates clearly the requirements for acceptable/excelling work, 2. making key information for assessment available both before and after the work of an assignment so that the student can directly experience the application of theory in planning and reviewing documentation activities instead of only being able to match up standards articulated after production. 3. allowing student and teacher to establish a point of view that both focuses on current demands and refers to expectations of a community of practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,081 | 0,265 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,011 |
| Communication savante | 0,009 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».