MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117922277 · doi:10.1002/ebch.1977

Cochrane in context: Probiotics for prevention of necrotizing enterocolitis in preterm infants

2014· article· en· W2117922277 sur OpenAlexaff
Joan Robinson

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Child Health A Cochrane Review Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueInfant Nutrition and Health
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNecrotizing enterocolitisMedicineContext (archaeology)Cochrane collaborationSystematic reviewPediatricsCochrane LibraryIntensive care medicineEnterocolitisMeta-analysisMEDLINEInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Necrotizing enterocolitis (NEC) and nosocomial sepsis are associated with increased morbidity and mortality in preterm infants. Through prevention of bacterial migration across the mucosa, competitive exclusion of pathogenic bacteria and by enhancing the immune responses of the host, prophylactic enteral probiotics (live microbial supplements) may play a role in reducing NEC and the associated morbidity. OBJECTIVES: To compare the efficacy and safety of prophylactic enteral probiotics administration versus placebo or no treatment in the prevention of severe NEC or sepsis, or both, in preterm infants. SEARCH METHODS: For this update, searches were made of MEDLINE (1966 to October 2013), EMBASE (1980 to October 2013), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) in The Cochrane Library (2013, Issue 10), and abstracts of annual meetings of the Society for Pediatric Research (1995 to 2013). SELECTION CRITERIA: Only randomized or quasirandomized controlled trials that enrolled preterm infants <37 weeks gestational age or <2500 g birth weight, or both, were considered. Trials were included if they involved enteral administration of any live microbial supplement (probiotics) and measured at least one pre-specified clinical outcome. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Standard methods of The Cochrane Collaboration and its Neonatal Group were used to assess the methodological quality of the trials and for data collection and analysis. MAIN RESULTS: Twenty-four eligible trials were included. Included trials were highly variable with regard to enrolment criteria (i.e. birthweight and gestational age), baseline risk of NEC in the control groups, timing, dose, formulation of the probiotics and feeding regimens. In a meta-analysis of trial data, enteral probiotics supplementation significantly reduced the incidence of severe NEC (stage II or more) (typical relative risk 0.43, 95% confidence interval 0.33-0.56; 20 studies, 5529 infants) and mortality (typical relative risk 0.65, 95% confidence interval 0.52-0.81; 17 studies, 5112 infants). There was no evidence of significant reduction of nosocomial sepsis (typical relative risk 0.91, 95% confidence interval 0.80-1.03; 19 studies, 5338 infants). The included trials reported no systemic infection with the supplemental probiotics organism. Probiotics preparations containing either Lactobacillus alone or in combination with Bifidobacterium were found to be effective. AUTHORS’ CONCLUSIONS: Enteral supplementation of probiotics prevents severe NEC and all-cause mortality in preterm infants. Our updated review of available evidence strongly supports a change in practice. Head-to-head comparative studies are required to assess the most effective preparations, timing and length of therapy to be utilized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,673
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based Child Health A Cochrane Review JournalMême sujetInfant Nutrition and HealthTravaux en français237 207