Comment on: Infliximab, etanercept and adalimumab for the treatment of ankylosing spondylitis: cost-effectiveness evidence and NICE guidance: reply
Notice bibliographique
Résumé
Sir, In our editorial [1], we outlined the considerations National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) has had to make when considering extremely different estimates of cost effectiveness made by sponsors of the three TNF antagonists and an independent assessment group. Kobelt, an author of one of the sponsored studies questions the factual basis of the editorial and integrity of the authors [2]. First, Kobelt [2] correctly states that the £19 196 per quality adjusted life year (QALY) figure we quote does not appear in her publication but this has no effect on the issues raised in the editorial. The £19 196 per QALY was the original figure submitted to NICE by Schering Plough (SP) [3] (for the ASSERT trial) and Kobelt accepts that this was based on a model that contained a significant error, uncovered by the NICE process. A revised figure of £26 751 was resubmitted to NICE [4] (for the ASSERT trial) and also appears in the published article [5]. When the independent assessment group replicated the SP model and corrected this error they obtained a figure of £41K per QALY (ASSERT trial) [6]. We used the actual model and software supplied by Schering Plough and obtained a figure of £42K per QALY [7] when the error was corrected. The point of our editorial therefore remains—two independent assessments identified an error in the model, corrected it and obtained similar results that substantially exceed the £30 000 per QALY that serves as an upper bound on what is typically considered cost-effective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,103 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,065 | 0,050 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».