MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117946569 · doi:10.1006/jmsc.2001.1129

Is there evidence of increased pup production in northwest Atlantic harp seals, Pagophilus groenlandicus ?

2002· article· en· W2117946569 sur OpenAlexfundaboutno aff
Garry B. Stenson

Notice bibliographique

RevueICES Journal of Marine Science · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGovernment of Canada
Mots-clésHARPOceanographyFisheryFront (military)GeographyBiologyGeologyHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Photographic and visual surveys of the whelping (pupping) concentrations off eastern Newfoundland (“Front”) and in the Gulf of St Lawrence (“Gulf”) were conducted during March 1994 to determine whether pup production of Northwest Atlantic harp seals has increased since the decline in hunting during the mid-1980s and early 1990s. Photographic counts were corrected for misidentified pups by comparing multiple readings of photographs made by two or more readers. Survey estimates were also corrected for pups absent from the ice at the time of the survey using the occurrence of distinct age-related developmental stages. Multiple estimates were available for three of the ten whelping concentrations. Pup production was estimated to be 446 700 (s.e.=57 200) at the Front, 57 600 (s.e.=13 700) in the northern Gulf and 198 600 (s.e.=24 200) in the southern Gulf (Magdalen Island) for a total of 702 900 (s.e.=63 600). This result is greater than estimates obtained in the late 1970s and early 1980s using mark-recapture techniques. The 1994 estimate can be compared directly with the 1990 estimate of pup production (578 000, s.e.=38 800) which was obtained using similar aerial survey methods. The null hypothesis of no increase in pup production (one-tail t-test) was rejected (p=0.03) indicating that pup production has increased.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueICES Journal of Marine ScienceMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207