MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117950068 · doi:10.1186/s12893-015-0096-z

Should dual antiplatelet therapy be used in patients following coronary artery bypass surgery? A meta-analysis of randomized controlled trials

2015· review· en· W2117950068 sur OpenAlexafffund
Subodh Verma, Shaun G. Goodman, Shamir R. Mehta, David A. Latter, Marc Ruel, Milan Gupta, Bobby Yanagawa, Mohammed Al‐Omran, Nandini Gupta, Hwee Teoh, Jan O. Friedrich

Notice bibliographique

RevueBMC Surgery · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntiplatelet Therapy and Cardiovascular Diseases
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of OttawaCanadian Respiratory Research NetworkMcMaster UniversityPopulation Health Research InstituteUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineClopidogrelAspirinPrasugrelTicagrelorRandomized controlled trialAcute coronary syndromeInternal medicineCardiologyPlatelet aggregation inhibitorSurgeryMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We assessed the effectiveness of dual antiplatelet therapy (DAPT) post elective or urgent (i.e., post acute coronary syndrome [ACS]) coronary artery bypass graft surgery (CABG). METHODS: We systematically searched MEDLINE, EMBASE, and the Cochrane Registry from inception to August 2015. Randomized controlled trials (RCTs) in adults undergoing CABG comparing either dual vs. single antiplatelet therapy or higher- vs. lower-intensity DAPT were identified. RESULTS: Nine RCTs (n = 4,887) with up to 1y follow-up were included. Five RCTs enrolled patients post-elective CABG (n = 986). Two multi-centre RCTs enrolled ACS patients who subsequently underwent CABG (n = 2,155). These 7 RCTs compared clopidogrel plus aspirin to aspirin alone. Two other multi-centre RCTs reported on ACS patients who subsequently underwent CABG comparing higher intensity DAPT with either ticagrelor (n = 1,261) or prasugrel (n = 485) plus aspirin to clopidogrel plus aspirin. Post-operative anti-platelet therapy was started when chest tube bleeding was no longer significant, typically within 24-48 h. There were no differences in all-cause mortality in clopidogrel plus aspirin vs. aspirin RCTs; conversely, all-cause mortality was significantly lower in ticagrelor and prasugrel vs. clopidogrel RCTs (risk ratio[RR] 0.49, 95% confidence interval[CI] 0.33-0.71, p = 0.0002; 2 RCTs, n = 1695; I(2) = 0%; interaction p < 0.01 compared to clopidogrel plus aspirin vs aspirin RCTs). There were no differences in myocardial infarctions, strokes, or composite outcomes. Overall, major bleeding was not significantly increased (RR 1.31, 95% CI 0.81-2.10, p = 0.27; 7 RCTs, n = 4500). There was heterogeneity (I(2) = 42%) due almost entirely to higher bleeding reported for the prasugrel RCT which included mainly CABG-related major bleeding (RR 3.15, 95% CI 1.45-6.87, p = 0.004; 1 RCT, n = 437). CONCLUSIONS: Most RCT data for DAPT post CABG is derived from subgroups of ACS patients in DAPT RCTs requiring CABG who resume DAPT post-operatively. Limited RCT data with heterogeneous trial designs suggest that higher intensity (prasugrel or ticagrelor) but not lower intensity (clopidogrel) DAPT is associated with an approximate 50% lower mortality in ACS patients who underwent CABG based on post-randomization subsets from single RCTs. Large prospective RCTs evaluating the use of DAPT post-CABG are warranted to provide more definitive guidance for clinicians.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,086
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,086
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,054
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,356
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,041 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC SurgeryMême sujetAntiplatelet Therapy and Cardiovascular DiseasesTravaux en français237 207