MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117957904 · doi:10.1111/j.1365-2834.2007.00661.x

A conceptual framework contributing to nursing administration and research

2007· review· en· W2117957904 sur OpenAlexafffund
Alain Biron, Marie‐Claire Richer, Hélène Ezer

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Management · 2007
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesMcGill University Health CentreCanadian Health Services Research Foundation
Mots-clésHealth careNursingContext (archaeology)Nursing researchNursing careAdministration (probate law)Team nursingNursing shortageMedicineNursing managementNurse educationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The health care system has undergone major changes in the last decade. With greater acuity and complexity of illness, the adoption of innovative technologies and the shortage of health care personnel, the coordination and integration of health care services has become increasingly demanding for administrators. Growing dissatisfaction and concerns about safety issues are being expressed by the users of care who need to navigate through an increasingly complex system and by health care personnel who feel less efficient within the organization. Nursing administrators have a responsibility to address these issues but there is little scientific evidence to guide their actions. There are also few comprehensive models highlighting the main components of nursing administration - models that could guide nursing administration research. This paper presents a conceptual framework for nursing administration and research that links patient health care needs, nursing resources and the nursing care processes to the context of the health care system, and the social, political and cultural environments of care. A selected review of the oncology and cancer care literature is presented to demonstrate how this framework can organize existing knowledge about these concepts in the context of cancer care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,986
Score d'incertitude au seuil0,730

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,516
Tête enseignante GPT0,623
Écart entre enseignants0,107 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing ManagementMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207