Histological progression of chronic renal allograft injury comparing sirolimus and mycophenolate mofetil–based protocols. A single‐center, prospective, randomized, controlled study
Notice bibliographique
Résumé
Blydt‐Hansen TD, Gibson IW, Birk PE. Histological progression of chronic renal allograft injury comparing sirolimus and mycophenolate mofetil–based protocols. A single‐center, prospective, randomized, controlled study. Pediatr Transplantation 2010: 14:909–918. © 2010 John Wiley & Sons A/S. Abstract: In an effort to mitigate progression of IF/TA associated with chronic renal allograft injury, we hypothesize that adjuvant immunosuppression with sirolimus (SRL) will delay progression compared with MMF. Subjects 5–17 yr old, >1‐yr post‐transplant with mild or moderate IF/TA (Banff criteria) and tacrolimus dose minimization were randomized to continue MMF or convert to SRL and followed for two yr. For the entire cohort (n = 20), there was significant progression of %GGS, ci, ct, cv, and ah scores over the follow‐up period (p < 0.05). There was no difference in rates of progression of Banff scores, %GGS, or % IF over two yr between the two groups, though power was low. Both groups exhibited similar rates of eGFR decline (MMF: −12.3 vs. SRL: −11.8 mL/min/1.73 m 2 /yr), which was correlated with ct score (p < 0.05). The SRL group had more episodes of acute allograft dysfunction and oral ulcers. Proteinuria at 24 months was significantly increased in the SRL group (6/9 subjects) but was not correlated with eGFR or %GGS. We conclude that neither MMF nor SRL, combined with low‐dose tacrolimus, was effective at mitigating progressive histological changes or functional decline associated with chronic renal allograft injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».