MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118004518 · doi:10.1109/ccece.2006.277460

Parametric Mixing for Centralized VOIP Conferencing using ITU-T Recommendation G.722.2

2006· article· en· W2118004518 sur OpenAlexaff
G. Agnello, Richard M. Dansereau

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech and Audio Processing
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSpeech recognitionLatency (audio)Codec2Speech codingNetwork packetMixing (physics)Voice over IPDecoding methodsVoice activity detectionSpeech processingPSQMComputer networkTelecommunicationsThe Internet

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

VoIP conferencing with a centralized speech mixing bridge introduces additional end-to-end latency into packetized voice communication. This paper investigates how full tandem speech decoding, time-domain mixing, speech encoding cycle can be circumvented by instead extracting the coded speech parameters and performing the speech packet mixing without time-domain reconstruction. By mixing through coded speech parameters, we show that nearly an 85 % decrease in computational complexity can be achieved over full tandem mixing of two speakers for G.722.2, thus significantly reducing the packet latency at the centralized speech mixing bridge. For the G.722.2 parametric mixer presented, linear prediction coefficients (LPCs), pitch lags, fixed codebooks, and gains, are extracted (without full speech reconstruction) from the encoded bit stream, mixed, and then re-encoded instead of the full tandem approach where each speech frame must be fully reconstructed. We investigate the mixing in two scenarios: i) mix two 12.65 kbps G.722.2 speech streams at a mixed rate of 12.65 kbps, and ii) mix two 12.65 kbps G.722.2 speech streams at a mixed rate of 18.25 kbps. PAMS is used to evaluate the speech quality of the parametric mixer, resulting in an average distortion 0.37 MOS (compared to tandem mixing) as shown by simulations using typical conversation models

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,802
Score d'incertitude au seuil0,467

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpeech and Audio ProcessingTravaux en français237 207