MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118036444 · doi:10.1525/sop.2009.52.3.309

Explaining the Puzzle of Homeless Mobilization: An Examination of Differential Participation

2009· article· en· W2118036444 sur OpenAlexaff
Catherine Corrigall‐Brown, David A. Snow, Kelly Eitzen Smith, Theron M. Quist

Notice bibliographique

RevueSociological Perspectives · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulationAffect (linguistics)Differential (mechanical device)PsychologySet (abstract data type)Social engagementSocial movementSocial psychologyDemographic economicsPolitical scienceSociologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, the authors examine participation in protests about homelessness by an unlikely set of participants—the homeless themselves. Through an analysis of data derived from 400 structured interviews with homeless individuals in Detroit, Philadelphia, and Tucson, the authors examine why and to what extent some homeless individuals, and not others, participate in movement-sponsored protest activities. In addition, the authors assess the degree to which the factors that affect participation in this population align with previous research on participation in social movements generally. They find that certain characteristics of the homeless population reduce the importance of social ties with other homeless individuals in the recruitment process and that, contrary to what much past work would lead one to expect, homeless individuals who are less biographically available are more likely to engage in protest activity. In addition, strain, which is often not a significant predictor of engagement in other populations, is an important predictor of differential participation among the homeless. This study highlights features of the homeless population that yield somewhat different correlates of participation than found in most movement participation studies and, in turn, cautions against presuming an overall model of participation that explains the engagement of all groups in the same way.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociological PerspectivesMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207