MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118060166 · doi:10.1177/0894439312453001

Recruitment of Sex Buyers

2012· article· en· W2118060166 sur OpenAlexaffabout
Kat Kolar, Chris Atchison

Notice bibliographique

RevueSocial Science Computer Review · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésData collectionQualitative propertyArgument (complex analysis)Process (computing)Field (mathematics)Survey data collectionBusinessMarketingAdvertisingPsychologyInternet privacyPublic relationsComputer scienceSociologyPolitical scienceMedicineStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article we draw upon data from a large-scale mixed methods investigation of clients of commercial sex workers in Canada to illustrate the potential value that understanding and integrating computer and network technology has for enhancing access to, and participation from, marginalized and stigmatized populations. In particular, we present qualitative data from analysis of our research field notes as well as an analysis of quantitative data from response monitoring and feedback features built into the actual data collection process to help support our argument that, for some populations, network technology–based recruitment strategies should be recognized as the preferred recruitment option. In addition, we discuss the potential utility and application of viral solicitation, a newly emerging computer network-based nonprobability technique, for contacting and securing the participation of stigmatized and marginalized research participants. Our recruitment of sex buyers through web-based listserves was the most successful participant solicitation strategy, generating 63.18% ( n = 544) of our survey respondents. Conventional recruitment (advertising in print-based media and in adult-oriented businesses) generated few participants (2.90%, n = 25). Viral solicitation acted as an important low-cost supplemental means of recruitment, generating a further 164 survey participants (19.05% of survey participants).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,142

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Science Computer ReviewMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207