Differences in psychosocial profiles between men and women living kidney donors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The expansion of kidney transplantation by living donation has led to a disproportional increase in the women to men ratio among donors and this difference cannot be explained on the basis of medical exclusion. The present study was designed to test whether women donors are more likely to (i) display altruistic and gender-typed nurturing behaviour and (ii) be subtly influenced by family pressure to donate and less able to resist this pressure. METHODS: All 71 (61% women) individuals who had donated a kidney at our centre between 1995 and 2005 were sent a survey. Thirty-nine individuals (71% response rate; 64% female participation) filled out and returned the survey, which included standardized measures of altruism, self-esteem, family dynamics and endorsement of gender-stereotyped roles, as well as sociodemographic questions and questions about donation. RESULTS: Findings show no difference between women and men in terms of the psychological attributes measured. One woman and two men reported having felt pressure to donate, and 92% of women compared with 54% of men reported having felt free to change their mind. Men took longer than women to make the decision to donate. CONCLUSIONS: Results suggest that among individuals who have already donated, there is no evidence that women may be more inclined to donate than man because of differences in their psychosocial profiles or because they may be more vulnerable to family pressure. Future research may gain from focusing on men and women donors and non-donors in families where transplantation is being considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».